困惑阿… 困惑…
到底是自己胃口變大，還是熱門院線電影只剩廣告文宣，其實我們看得不是電影，是宣傳，是廣告，是預告片的剪接技術；尤其近幾年，沒續集是奇怪，有續集是常態，現在很缺編劇就是了？！如果是改編自暢銷小說，還要看劇組會不會，行不行，否則小說核心沒出現，倒是養了隻四不像。
沒錯！這會是篇偽電影文的抱怨文。出口位於前方和後方兩側，無洗手間，謝謝。
近期許多探討資本主義與階級主義的電影《鐘點戰 In Time》，舊片翻拍的《攔截記憶碼 Total Recall》，改編熱門小說的《飢餓遊戲 The Hunger Games》和現正上映的《顛倒世界 Upside Down》，翻拍和改編不是我這次要炮的，很清楚，入圍的有… …《鐘點戰 In Time》 and 《顛倒世界 Upside Down》。
我很少被電影雷到發文的，本人發文量不多，所以只想花時間寫好的。
然而這兩部片真讓我腎上腺素激增，鐵定不是因為精采絕倫，而是兩部擁有大好故事背景架構和俱備探討深度的【開頭】；兩部非常有機會在續集和特效和【只有】娛樂性的氾濫電影時代擁有一席之地的電影，卻可爛尾爛到如斯境地( 嚴格說起來應該是從中間就開始爛 )，或許還是可在番茄影史中佔有一席之地。
《鐘點戰 In Time》的時間貨幣、社會結構和開頭充滿文學感的對白，令人眼睛一亮，期待度大幅上升，卻在影片中段搞出莫名的鴛鴦大盜戲碼，對白開始鬼打牆，無限迴圈到連娛樂性都沒了，大概有10年沒有看電影看到睡著，真是有種懷念得感覺，更別提起那位可以追人追到沒有時間的愚蠢探員。
《顛倒世界 Upside Down》特別的視覺特效，上下視差的拍攝手法和上下世界的階級隱喻；雖然視角總是上層世界看下層世界，然在解讀上卻可思考：以上層世界的視角來看下層世界時，他們可也是抬頭的，是否真有上下之分，階級之別，或許暗喻著人們間真實的平等，暗喻著你眼中的人們，就是你眼中的自己，如何看人，別人就如何看你。題材俱備科幻文學的莫大潛力外加絕美愛情的加持，我的媽，你的天，怎麼可以拍成這樣？！
Jim Sturgess在片中的演技根本倒退走了一個世紀，和《One Day》表現相比，就像幼稚園和大學生的數學程度，整場賣笑，還賣得很不自然；和黑人演員相擁的戲碼，一整個莫名其妙，黑老伯！你也太好說服了吧！這可是抄家滅族十年之恨，他笑個幾下，你就感動到屈服諒解，你是正太控嘛？！Kirsten Dunst堂堂影后，完全沒有表現機會，出了戲院後想到的女主角印象竟是飾演小時後的那位年輕演員( 原諒我懶得查名字 )？！這到底是導演問題還是演員問題？最引人注目的演員反而是在《哈利波特》中有演出的科學家同事( 原諒我，這次不查 )。
在提愛情元素，科幻愛情，科幻愛情，科幻只做得到畫面就算了，愛情不是拍兩個人在餐廳嘻嘻哈哈，喝很酷的酒( 那杯倒著喝的酒我打十分 )，結尾在很興奮得瓊瑤式擁抱熱吻就是愛情了好嘛？！如果愛情那麼簡單，怎麼可以拍了2世紀拍不完。
還有三卡車的不解之謎，法律嚴格(？)規定不得上下世界接觸，女主怎麼接觸那麼多次都沒什麼事？因為她是上層世界的人？因為上層世界太優越不會想和下層世界接觸，所以只處罰下層世界？為什麼男主角犯規，是嬸嬸被抓？這兩個世界都沒有昆蟲學家，只有男主角家知道蜜蜂的存在？蜜蜂應該是到處飛，不是他們養的吧？我該感謝電影讓我有腦力激盪的機會嘛？
當然，故事不一定要有邏輯，不一定要合理，然而在無邏輯不合理的狀況下，是否應多些思考點多些寓言？《全面啟動 Inception》都很合理很有邏輯嘛？Woody Allen的《午夜巴黎 Midnight in Paris》有可能合理嗎？其實完全不然，但它不會讓我去思考這些問題，因為有更值得思考的命題在其中吸引著觀眾。
恨得不是電影不好看，而是好題材被糟蹋了。
留言列表
